Jeux en Société

Soirée du 28 janvier 2020

Pour laisser une note et un commentaire sur une partie à laquelle vous avez participé, cliquez sur le bouton "Ajouter un joueur" correspondant.
Pour modifier ou supprimer une note, un commentaire ou une durée, placez votre curseur sur l'élément correspondant et cliquez sur pour éditer ou pour supprimer.

Joueurs présents (23) :

Arthur, Benoit, Clement, Jonathan, Anne Cécile, Antoine, Lionel, Michel, Ben, Even, Olivier, Remi, Bruno, Manu, Vanessa, Victor, Aurelien, Boris, Gab, Gerome, Benoit D., Clément, Frédéric

Parties jouées :

Santiago x1, Mombasa x1, Paladins des Royaumes de l'Ouest x1, La couronne d'Emara x1, Coup x1, Glen More II: Chronicles x1, Red 7 x1

Barême de notation (afficher) :

Pour les notes sur les jeux, nous utilisons l'échelle établie par Boardgame Geek, qui se base pricipalement sur l'envie de rejouer.

  • 10 - Exceptionnel. J'ai toujours envie d'y jouer et je m'attends à ce que ça ne change jamais.
  • 9 - Jeu excellent. Toujours envie d'y jouer.
  • 8 - Très bon jeu. J'aime y jouer. Je le suggérerai probablement et ne refuserai jamais d'y jouer.
  • 7 - Bon jeu, normalement OK pour y jouer.
  • 6 - Jeu OK, au moins amusant ou stimulant. J'y jouerai sporadiquement si je suis d'humeur.
  • 5 - Jeu moyen, un peu ennuyeux, à prendre ou à laisser.
  • 4 - Pas si bon. Je n'accroche pas mais pourrait être persuadé d'y jouer en certaines occasions.
  • 3 - Je n'y rejouerai probablement jamais bien que je puisse y être forcé. Mauvais.
  • 2 - Jeu extrêmement ennuyeux, je n'y rejouerai jamais.
  • 1 - Défie toute notion de "jeu". De mon vivant, vous ne me verrez pas y rejouer. Clairement nul.
  • Coup
    • Coup (2012)
    • Rikki Tahta
    • La Mame Games
    • 4 joueurs
    Durée : 30min

    Les notes :

    • Arthur : 10.0
    • Clement : 10.0
    • Benoit : 10.0
    • Jonathan : 10.0

    Les commentaires :

  • Glen More II: Chronicles
    Durée : 1h40

    Les notes :

    • Lionel : 6.5
    • Anne Cécile : 7.5
    • Michel : 9.0
    • Antoine : 6.0

    Les commentaires :

    • Michel :
      ​Joué avec la Chronique 3

      La chronique permet de faire vieillir son whisky, et, à certains points de passage dans le jeu, de le vendre. Plus il sera vieux, plus de points de victoire gagnerons-nous. Mais seuls 3 joueurs sur 4 pourront vendre... Bref, la chronique ajoute une petite compétition dans le jeu, qu'il ne faut pas prendre comme stratégie principale, pour moi, mais comme un bonus supplémentaire qui permet de varier un peu le jeu.
      En ce sens, sur les 3 chroniques jouées, je préfère les deux premières à celle-ci.

      Sur cette partie, Anne-Cécile l'emporte lors du décompte final, grâce à un domaine plus restreint que les autres.

      Je ne comprends pas les notes telles qu'exprimées par mes adversaires du jour, et j'aimerai bien qu'ils commentent. Pour moi, le jeu est fluide, clair, élégant et fin dans ses mécanismes, bref...
    • Antoine :
      ​Au niveau clarté rien à redire sur les règles ou l'iconographie, même si le fait qu'il faille surveiller les plateaux des autres joueurs pour s'assurer qu'ils ne fassent pas d'erreur de placement nuit quand même pas mal à la chose (Anne-Cécile a probablement volé entre dix et vingt points pendant la partie du coup bon).

      Par contre ce n'est pas pour autant que le jeu est intéressant : globalement on démarre une stratégie dans les premiers tours et après on espère que les autres vont nous laisser les tuiles qui vont bien dans notre stratégie. On l'a bien vu avec Michel qui a cherché à activer son combo "je fais des moutons des vaches et je les vends pour plein de PV" autant que possible.

      Comme on se marche sur les pieds entre Lionel et moi (on a tous les deux essayé de jouer la chronique... mauvais choix), on se retrouve à des fois devoir sauter plein de tuiles d'un coup pour prendre celle qui vient d'apparaître, alors que nos adversaires collectent tout jusqu'aux deux derniers tours (où les calculs d'apothicaire deviennent possible).

      Bref la finesse des mécanismes de l'un est le jeu sans profondeur de l'autre :-)
  • La couronne d'Emara
    Durée : 1h15

    Les notes :

    • Even : 8.0
    • Olivier : 8.0
    • Remi : 8.0
    • Ben : 8.0

    Les commentaires :

    • Remi :
      ​Une belle surprise avec un jeu fluide au nombre d'actions comptées. L'originalité des deux plateaux, l'un pour les ressources, l'autre pour la machines à points de victoires fonctionne bien. L'obligation de faire avancer deux marqueurs de points de victoire et c'est la valeur du plus faible qui donne le score final est bien pensée et fait bien faire des noeux au cerveau : il faut construire deux machines à points.

      On a bien cogité et j'ai fait une belle analysis paralysis un peu avant la fin de la partie. Plein de manières de faire avancer ses points, ce qui m'a paru inquiétant au début car je n'aime pas la soupe de points mais en fait c'est claire sur les deux manières de faire des points. Un début confus qui s'est éclairci pendant la partie. ça donne envie d'en faire une autre.
    • Ben :
      ​J'en avais entendu du bien et ça se confirme.
      Un bon jeu de gestion qui se joue en 1h00 ça court pas les rues.
      Plein de trucs malin et de quoi faire un peu fumer le cerveau => top.
  • Mombasa
    • Mombasa (2015)
    • Alexander Pfister
    • Eggertspiele
    • 4 joueurs
    Durée : 3h

    Les notes :

    • Vanessa : 8.0
    • Bruno : 8.0
    • Manu : 10.0
    • Victor : 8.0

    Les commentaires :

  • Paladins des Royaumes de l'Ouest
    Durée : 2h30

    Les notes :

    • Gerome : 8.0
    • Boris : 7.0
    • Aurelien : 7.5
    • Gab : 6.5

    Les commentaires :

    • Gab :
      ​Sans vraiment savoir pourquoi, j'accroche pas plus que ça, un peu comme tous les jeux des royaumes du nord de l'ouest... même si le jeu est loin d'être mauvais et vaut probablement 7 ou plus ( sauf que j'ai pas très envie d'y rejouer )
  • Red 7
    • Red 7 (2016)
    • Carl Chudyk, Chris Cieslik
    • Asmadi Games
    • 4 joueurs
    Durée : 15min / 2 parties

    Les notes :

    • Even : 7.0
    • Olivier : 7.0
    • Remi : 7.0
    • Ben : 7.0

    Les commentaires :

    • Remi :
      ​Ue vraie tension à chaque carte qu'on pose avec une belle prise de tête à chaque action. C'est un des jeux de cartes rapides les plus intense que je connaisse. A chaque tour on peut potentiellement se faire dégager si on a mal joué ou si on n'a pas de bol.

      Joué en mode expert, le fait de pouvoir piocher des cartes me parait très important et les actions bonus pour les cartes impaires et contrebalancer le pouvoir des cartes fortes ajoute grandement à l'intérêt mais aussi à la complexité du jeu. Je ne jouerai plus sans.
    • Ben :
      ​Un petit jeu de cartes mais hyper pas intuitif, tellement pas que du coup ça en fait un truc complètement à part.
      Sur les premières parties, ça demande un effort constant pour appréhender le tout et réussir à jouer une combinaison plus forte.
      Sur les parties d'après ça commence à venir et là paf ! la version expert.
      En fait c'est vraiment un super bon jeu ou l’anticipation, un peu de moule et de la négociation vont être utile.
  • Santiago
    • Santiago (2003)
    • Claudia Hely, Roman Pelek
    • Amigo
    • 5 joueurs
    Durée : 1h30

    Les notes :

    • Arthur : 8.0
    • Clément : 7.0
    • Jonathan : 8.0
    • Frédéric : 9.0
    • Benoit D. : 9.0

    Les commentaires :

    • Frédéric :
      ​Ca a mal fini pour moi, mais il y avait une folle ambiance alors je n'ai pas de regret...
      Presque pas de regret ! J'ai eu l'impression que j'avais *presque* convaincu Jonathan de prendre une tuile avec 1 ouvrier pour me laisser la même avec 2 ouvriers et que je pose mon tuyau perso pour irriguer ce champ commun...
    • Benoit D. :
      ​Un jeu toujours agréable à jouer, bcp d'interactions entre les joueurs, avec des négociations et des coups bas.​

A noter :

© 2020 Jeux en Société - Jouer à 2048