Les notes :

• Vincent P. : 8.0
• Even : 7.5
• Seb V. : 8.0
• Rémi : 8.0

Les commentaires :

• Seb V. :
  ​Très bonne découverte, merci à mes camarades de jeu !
  

  Sur cette partie je fais un départ un peu précipité sur une stratégie "tout suprématie" avec la faction des Réfugiés qui s'avère assez payante avec 3 infrastructures bâties mais je néglige les modules et les nébuleuses pour influencer les cartes de scoring. J'ai tout de même la chance que 2 cartes de scoring Suprématie sortent au cours de la partie ce qui me permet de marquer pas mal de point passivement.

  Mais après 2h30 de jeu en soirée, je m'essoufle en fin de partie et me vois relégué en 3 places dans les derniers tours de la partie par Rémi et Even qui explosent les scores avec une boulimie de modules leur permet de scorer dans tous les sens et d'escalader les pistes de scoring à toute pompe.

  
  

  C'est un peu ce qui tempère mon enthousiasme concernant le jeu. Je ne suis pas un grand fan des derniers tours qui partent en soupe de points et qui renversent complètement l'issue de la partie.
  
  Je rejouerai néanmoins volontiers.
• Rémi :
  ​Encore une belle partie ! Even et Seb font la course en tête en scorant lors des événements et je m'en sort en toute fin grâce à l'optimisation des modules civilisation et surtout grâce à la valorisation de mes ressources avec le commerce.

  
  

  La partie n'a pas été trop sanglante en commençant avec les pillard vorticon et le deck événement facile. Quand on joue avec les méchants c'est beaucoup plus dur et punitif même si en fin de partie, les pillards nous ont posé des problèmes.

  
  

  Toujours aussi plaisant et les parties sont souvent différentes. La valorisation des ressources restantes avec l'échelle du commerce parait impossible à éviter et c'est un peu dommage.
  

Les notes :

• Lionel : 7.0
• Vincent L. : 7.0
• Mathias D. : 7.5
• Ben : 9.0

Les commentaires :

• Ben :
  ​Coimbra est un de mes jeux préférés. 

  C'est très mécanique mais le cerveau fume exactement comme j'aime. Un peu comme dans crystal palace, il faut choisir un dé. Prendre une valeur élevé nous permet de bien se placer pour choper des cartes intéressante mais il faut payer la valeur du dé et là ça pique. On ajoute à cela que la valeur du dé est elle aussi importante et ayé le cerveau part dans tous les sens.

  
  

  Beaucoup d'interaction, de décision compliqué pour un temps de jeu hyper raisonnable.

  
  

Les notes :

• Benjamin : 8.5
• Perrine : 8.0
• Frédéric : 8.5
• Nico B. : 9.0

Les commentaires :

• Nico B. :
  ​On a testé une demi-extension maison, suggérée par des commentaires précédents.

  On ne prend que la nouvelle règle d'utilisation de l'influence sans intégrer les nouveaux batiments.

  Moyennement convaincu au final.

  
  

  Certes l'influence est maintenant une action presque comme les autres en se jouant sur le plateau mais l'ancienne version permettait aussi une stratégie valable, + que l'action du pauvre comme elle est décrite parfois.

  
  

  L'utilisation des bonus liés à l'influence fait que l'on est globalement plus fort plus vite (des upgrades gratos, des bonus d'action one shot ou permanent...). Du coup, on pete les scores avec la nouvelle échelle de points des slaves et prussiens et sur les 2 derniers tours, on n'a plus de peuples à taper à convertir aux bienfaits de la chrétienneté (à coup d'épée dans la tronche).

  
  

  Ca reste une config sympa mais je pense préférer :

  - la version de base : qui stupéfait toujours par sa densité de jeu par rapport à sa fluidité/durée et qui permet une stratégie tout influence qui a fait ses preuves aussi.

  - l'extension complète : qui raccouche une bonne couche de fume cerveau. On perd un peu l'avantage fluidité/durée mais le jeu conserve ses atouts et devient plus chiadé !

  
  

  Bon après, j'ai mis 9. On est quand meme sur du tout bon et c'est du chipotage.

  Crusaders ca reste top quel que soit la config. Ca fait juste osciller la note entre 9 et 9,5

Les notes :

• Cyrille : 7.7
• Raphaël : 7.0
• Fred J. : 8.0
• Pierre : 8.5

Les commentaires :

Les notes :

• Frédéric : 8.0
• Nico B. : 7.0
• Benjamin : 5.5

Les commentaires :

Les notes :

• Emilie : -
• Mathieu B. : -
• Stéphan : 7.5
• Michel : 7.5

Les commentaires :

• Stéphan :
  ​
• Michel :
  ​Emilie nous a roulé dessus et finit avec le double de nos points, grâce à une stratégie basée sur les comètes et beaucoup d'inquisiteurs, avec le plateau inquisiteur à 5 cases donnant des bonus. Bravo à elle !

  
  

Les notes :

• Emilie : -
• Mathias D. : -
• Ben : 9.0
• Stéphan : 8.5

Les commentaires :

• Ben :
  ​J'adore ce jeu et je ne refuse jamais d'y jouer mais ce scénar des amants maudits n'est pas le meilleur.

  
  

  Kronologic c'est un cluedo avec plus de déduction que le cluedo et avec toujours quelque chose à faire même pendant le tour des autres.

  
  

  Si bémol on doit mettre, c'est ce que dit Stéphan et il a probablement raison. J'ai fait pas mal de partie et c'est vrai que souvent les joueurs ont tendance à trouver la solution en même temps.

  
  

  Autre chose. Il faut être hyper consciencieux dans ses prises de notes. Une erreur et c'est votre partie qui est morte (j'en ai fait les frais... non le foyer de danse c'est pas le foyer de chant)
• Stéphan :
  ​Par les auteurs de Turing machine on retrouve la mécanique de poser une carte sur une autre carte pour trouver la solution à sa question.

  Ça marche super bien dans ce jeu « cluedo like ». C’est thématique, rapide, amusant et on cherche on cherche …

  A chaque tour on obtient un indice, et un de plus si c’est son tour à soi.

  La difficulté est l’erreur d’étourderie (ou de prétention) qui rend les tours suivant presque inutiles.

  Je rejouerais.

  
  

Les notes :

• Frédéric : 9.0
• Nico B. : 7.0
• Benjamin : 9.0

Les commentaires :

Les notes :

• Manu : 9.0
• Gérôme : 7.0
• Rémi B. : 7.0

Les commentaires :