Les notes :

• Cyrille : 8.2
• Manu : 9.0
• Gérôme : 8.0

Les commentaires :

Les notes :

• Rémi B. : 7.5
• Rémi : 8.0

Les commentaires :

• Rémi :
  ​Petite partie à deux pour finir la soirée entre Rémi et on n'a même pas pu dire que Rémi a gagné. Egalité parfaite avec un rush aux villages barbares de mon côté et une combos bâtiments de production du côté de Rémi. J'arrive tout juste à construire un temple au dernier tour et ce sera le seul posé sur le plateau de la partie. On a bien rigolé.
  

Les notes :

• Maud : 7.5
• Rémi B. : 8.0
• Frédéric : 8.5
• Rémi P. : 7.5

Les commentaires :

• Rémi P. :
  ​Je finis 2eme au milieu d'une table d'experts de Marco Polo et il y a de quoi être fier ! J'ai bénéficié de tous les conseils avisés de mes adversaires et je les en remercie. J'ai plus couru après la thune qu'après les chameaux ou les dés mais je focalise sur les réalisation de contrats qui me réussit plutôt pas mal même si je faiblit au dernier tour pour pouvoir réaliser mon objectif de voyage. Une belle partie.
  

Les notes :

• Antoine B. : 5.5
• Dom B. : 7.5
• Michel : 7.0

Les commentaires :

• Dom B. :
  ​
• Michel :
  ​J'ai une réaction mitigée sur ce jeu, tant je n'y trouve que peu d'originalités me donnant un gout de reviens-y.

  Après deux parties, je le trouve très classique dans son approche : On récupère des ressources, et on les dépense contre des constructions ou des alliés, qui rapporteront des PVs.

  
  

  L'une des "originalités" : Le choix d'action, avec beaucoup de libertés, mais tout de même très contraignant. Si on joue l'avancée d'un pouvoir, peut-être que l'on ne pourra plus commercer dans le tour, car on voudra aussi construire et obtenir une meilleure carte action... mince, je ne peux donc plus obtenir d'allié cette manche-ci. Surtout que j'ai besoin de cette carte qui me donne un blé et trois sous, et que pour ça, il va falloir que je sacrifie un emplacement. On ne peut donc pas tout faire dans une manche (en tout cas, au début, car il y a moyen d'améliorer tout ça, bien sûr).

  C'est une partie intéressante du jeu, mais je retrouve ce type de choix dans plein d'autres jeux comme l'ancien "Un monde sans fin" ou le plus récent "Lacrimosa".

  
  

  L'autre originalité : Les alliés donnent des PVs en comparant le château que l'on a avec celui de Fred-l'Empereur, ou au contraire demandent que celui de Fred soit développé sur tel ou tel aspect. Le domaine de Fred est géré par les joueurs, que ce soit en construction ou en déconstruction. Mais est-ce que ce mécanisme est si bien réussie, car on n'a finalement que peu d'influence sur ces PVs, les autres joueurs jouant naturellement contre vous ? Il faut créer des alliances de circonstances avec d'autres joueurs, mais celles-ci ne dépendent pas de soi mais de l'adversaire qui vient avec vous.

  Bref, sur cette partie, c'est le joueur qui a joué le moins sur les alliés (Antoine) qui a gagné : Un signe ?

  
  

  Enfin, l'avancée sur des pistes permet d'obtenir des pouvoirs, permettant des combos plus ou moins intéressantes. Cette "lecture" des pistes est donc primordiale, et je dois avouer ne pas avoir été très fort sur ça sur mes deux parties. Oui, gagner 1PV en faisant ceci ou cela, ça vaut le coup, vu les scores finaux (50-60PV environ pour le vainqueur).

  L'originalité ici, c'est le renouvellement de ces pistes. Mais il faudrait plus de parties pour voir si cela change réellement l'orientation du jeu : Est-ce qu'une case accordant 2PV par construction de tours change vraiment la partie par rapport à une autre accordant 1PV de plus à chaque fois qu'un allié réussi sa condition de scoring ? Je ne sais pas.

Les notes :

• Ben : 8.5
• Alizée : 9.0
• Mathias D. : 9.0
• Thomas : 8.0

Les commentaires :

• Thomas :
  Tout le monde l'avait dans le sac ce mardi soir !

  Je me retrouve sur la partie à 4 joueurs avec l'extension supplémentaire.

  La très grosse boite a le mérite d'être utile, avec un insert par joueur qui doit grandement accélérer la mise en place une fois qu'on connait le jeu. Les illustrations ne sont pas particulièrement marquantes, mais on a affaire à une production de qualité avec chacun son petit château.

  
  

  Globalement, on a un château à construire, des trucs à débloquer sur son plateau, des actions différentes à faire chaque tour, des gars à former pour obtenir des bonus jusqu'à nouvel ordre et un bateau pour choisir où on fait son marché.

  Ca fait pas mal de bazar, mais finalement tout s'imbrique sans trop de difficultés.

  
  

  Au milieu, le roi de la piste Fred2 a lui aussi son château, ses ressources, ses alliés. Le but du jeu est de faire monter ou descendre les scores de Fred2, via une action bonus assez fréquente, car c'est son total dans un des 10? critères, parfois comparé au nôtre, qui permettra ou non de scorer lourd à la fin de chaque tour en fonction des cartes "alliés" qu'on a sélectionnées.

  Une idée maligne sur le papier, où, en faisant l'action bonus au bon moment, on va chercher à maximiser son score à la fin du tour tout en diminuant celui des autres.

  
  

  Pour ce qui est des actions, on a le choix entre jouer soit une action de base "simple", soit l'action d'une carte qu'on a en main, souvent un peu plus forte que les actions de base.

  
  

  En théorie, on a donc affaire à un jeu complexe, aux choix nombreux, avec une interaction réelle. Et c'est en partie vrai !

  
  

  Dans la pratique, je trouve que plusieurs choses pêchent un peu.

  En premier lieu, Fred2 qui va réellement dans tous les sens. Ca monte, ca descend, ca remonte. Du choix dépend également le bonus qu'on prend. Il y a sans doute des stratégies avancées, mais j'ai surtout vu du "bon qui a quoi... bon bah je vais baisser ca hein", tout ca pour sans doute être annulé 1 minute apres. Au final, ca fait plusieurs microdécisions peu excitantes, et souvent pour pas grand chose. L'upkeeping des tuiles est également assez rébarbatif.

  
  

  Autre souci, la durée des tours très aléatoires entre les joueurs. Entre ceux qui vont faire "je joue ma carte, voilà j'ai gagné 3 d'or et un foin, à toi" et ceux qui vont faire 3 actions standard complètes par tour en débloquant un truc et un autre, il faut parfois s'armer de patience.

  Ca a d'ailleurs été ma stratégie en l'occurrence payante: en faisant avec 4x3 actions + 2x2 actions par tour, même peu optimisées, je ne vois pas comment mes adversaires auraient pu rester au contact avec 5x1 actions.

  
  

  A quelques rares exceptions, les cartes ne m'ont pas semblées très excitantes et à aucun moment je n'en aurais utilisée une à la place de 2 actions standard. On les prend par opportunité pour faire un bon tour (car elles s'activent immédiatement) et on les oublie un peu.

  
  

  L'extension donne de nouvelles possibilités aux actions standard. Ces nouvelles actions, en nombre limité, sont utiles pour rompre une certaine monotonie qui doit peut s'installer de tour en tour si on se cantonne à une action simple classique. Mais elle encourage encore plus à utiliser les actions standard, ce qui ne me semble pas nécessaire. L'idée de rendre les gains beaucoup plus faibles au bout de 5 utilisations (au total de tous les joueurs) de chaque action est assez sympa et donne une bonne dimension stratégique.

  
  

  
  

  Bref, beaucoup de bonnes idées, mais inégalement mises en œuvre. Mais c'est sympa, c'est joli, ça peut faire un peu fumer le cerveau si on cherche à optimiser. A retester pour se faire un avis plus précis.

Les notes :

• Even : 8.0
• Vincent P. : 8.0
• Christophe Requin : 6.0
• Stephan : 7.0

Les commentaires :

• Stephan :
  ​