Les notes :

• Gérôme : 8.5
• DOUBLON Antoine B. : 7.0
• Dom B. : 8.5

Les commentaires :

• DOUBLON Antoine B. :
  ​Le nouveau Pfister est arrivé et... ce n'est pas une révolution. Un mélange de mécaniques qui rappellent pas mal d'autres jeux : un plateau dans la veine d'un Terra Mystica light (ou Clans of Caledonia un peu différent, c'est vous qui voyez...), une rivière à descendre en canoë pour représenter l'avancée dans la partie, et on pose un million de cartes à la Terraforming Mars avec effets immédiats, permanents, ou scoring de fin de partie (parfois un mélange).

  
  

  Le système d'actions à deux moitiés (une pour celui qui fait l'action, l'autre pour tout le monde) est intéressant car l'action choisie par un joueur recule en bas de la pile, où elles coûtera des points de victoire et offrira moins d'avancées de canoë - jusqu'à ce qu'elle remonte par la sélection d'autres actions arrivant à leur tour en bas de pile. C'est pour moi le seul vrai intérêt du jeu, qu'en dehors de ça je trouve inférieur aux productions précédentes de l'auteur.

  
  

  Pour la durée et la fluidité, c'est à voir à l'usage, mais globalement c'est plus complexe que Great Western.

  
  

  A noter que le thème est complètement inexistant : ce n'est pas juste qu'on ne voit pas le rapport entre thème et mécanique, c'est qu'on ne sait pas qui on est ni ce qu'on vient faire ici, à part poser des pions de notre réserve vers le plateau. Le premier paragraphe du livre de règles ne s'en cache même pas !

  
  

  Visuellement je ne trouve pas le plateau très joli, même si bien sûr c'est toujours subjectif. Les cartes sont réussies, mais on les regarde finalement peu.
• Dom B. :
  Assez d’accord avec Antoine, sauf sur la note :) 

  
  

  Un bon jeu, du Pfister bien ficelé, des choix stratégiques, de l’adaptation tactique permanente due aux choix d’action des autres. Je trouve le plateau sympa.

  Sur le thème il faudra effectivement creuser un peu, c’est pas un truc que j’ai bossé, et en regardant vite fait au début de la règle ça paraissait un peu bricolé. Après les actions sont cohérentes, ça m’a pas choqué, et pourtant en général j’aime pas trop les jeux sans thème.

  
  

  A noter que par rapport à la partie du mardi précédent, il y a une règle qu’on a corrigée : on joue d’abord l’action, et ensuite le déplacement de bateau.

Les notes :

• Frédéric : 6.5
• Nico B. : 7.0

Les commentaires :

• Frédéric :

  Un jeu de duel avec des cartes, qui rappelle "Shazamm !" même si l'univers est différent. Ici, on sait très vite qui gagne le point de la manche, tandis que le jeu avec les sorciers ajoute une couche plus fine de force/épuisement de l'adversaire. Mais du coup, Brave Rats est plus accessible.

  Le jeu est simple, efficace, agréable, mais ma note intègre le fait que je lui préfère "Shazamm !"

• Nico B. :
  Ca rappelle Shazamm mais avec moins de cartes et moins de préparation (mana...).

  Du coup, plus simple et plus direct, donc plus facile à découvrir.

  Et dans ce genre de jeux, ce qui amène les parties à un niveau supérieur, c'est lorsque les deux joueurs connaissent les cartes par coeur mais également leur adversaire par coeur, entrainant un métagame spécifique.
  

Les notes :

• Frédéric : 8.5
• Nico B. : 7.0

Les commentaires :

• Nico B. :
  ​Fred m'a fait remarquer que la règle 2 joueurs permet un jeu intéressant sans dénaturer le concept du jeu.

  Ce n'est pas faux, mais je préfère un coloretto avec plus de monde autour de la table.
  

Les notes :

• Marine : 8.0
• Frédéric : 8.5
• Nico B. : 8.0

Les commentaires :

• Frédéric :
  ​Je mets la meilleure note, mais c'est pour faire croire que je n'ai pas perdu :-p
  
• Nico B. :
  ​Avec Fred, on cherche comment on dit 'se prendre une rouste' en dialecte bourguignon.
  

Les notes :

• Romain : 7.0
• Rémi : 9.0
• Louis : 9.5

Les commentaires :