Les notes :

• Cyrille : 7.0
• Lionel : 7.0
• Vincent F. : 5.5

Les commentaires :

Les notes :

• Rémi B. : 5.5
• Rafa : 5.0
• Michel : 7.0
• Antoine B. : 5.5

Les commentaires :

• Michel :
  ​Le jeu repose sur beaucoup de bonnes intentions, comme les 9 pilliers de civilisation, chacune avec sa propre stratégie, son propre "conseiller" qui peut la favoriser, 8 actions différentes avec des choix stratégiques à faire à tous les tours... Il faut suivre plusieurs "pilliers", mais les suivre tous semble impossible, ce qui donne une orientation à chaque civilisation, un "esprit" différent. Bref, des ingrédients qui titillent l'esprit.

  
  

  Cependant, le jeu souffre de plusieurs défauts qui laissent penser qu'il n'est pas "fini" : Règles parfois peu précises, pas de piste de score alors que l'on compte des PVs en cours de partie (nous avons pris un papier et un stylo pour comptabiliser...), on obtient parfois des sortes de symboles "au choix" mais rien pour les matérialiser (il parait que des jetons ont été ajoutés dans l'extension), l'équilibrage entre les différentes stratégies est incertain, une condition de fin de partie qu'aucun joueur n'avait vraiment intérêt à provoquer (Antoine se force un peu pour la provoquer, joliement d'ailleurs)... A ce sujet, la configuration à 4 joueurs n'est peut-être pas idéale, car à la réflexion, c'est peut-être celle qui maximise la durée de partie.

  
  

  N'empêche, j'ai passé une bonne partie, à réfléchir dans quel ordre faire les actions, à vérifier où en étaient mes adversaires sur telle ou telle majorité, à soupeser mes chances d'emporter tel ou tel scoring... Il y en a de tous les côtés, chaque choix d'action a des répercussions, c'est assez plaisant.

  
  

  Pour l'histoire, Antoine nous explose, et quasiment dès le premier tier de partie. Les trois autres joueurs (dont moi) n'ont pas de stratégies valables pour contrer son expansion sur la carte, or c'est sur cette expansion que se jouent les trois décomptes intermédiaires du jeu (un peu comme à Age of Empire III, du même auteur). A mieux surveiller sur une autre partie. Sur celle-ci, la méconnaissance du jeu nous a empêché de voir l'ampleur de l'avantage qu'avait pris Antoine.

  
  

  La durée trop longue, l'écart de points trop net, et la fin qui n'en finit pas expliquent certainement les notes. Je serai moins sévère, d'abord parce que c'est mon jeu ^^, et ensuite parce que j'ai envie d'en refaire une partie à plus de joueurs, 5 ou 6 me semblant l'idéal sur ce type de jeu.
• Antoine B. :
  ​

  Je pars sur une stratégie très différente de mes adversaires : je vide ma population disponible pour m'étendre sur le plateau, ce qui affaiblit mon action "production" (que du coup je ne ferai pas une seule fois de la partie). A l'inverse mes adversaires font peu de villes mais une grosse population, synonyme de grosse production.

  
  

  En théorie c'est probablement équilibré, mais sur cette partie j'aurais pris un ou deux tours à tout le monde si le jeu avait été fourni avec une piste de score. A la place on marque les (nombreux !) points intermédiaires sur un bout de papier qui finit bien rempli.

  
  

  Sur l'équilibrage je ne me risquerais pas à conclure quoi que ce soit en une seule partie vu la forte asymétrie des stratégies, mais entre les nombreux problèmes d'édition (matériel mal pensé, extension obligatoire), de règles incomplètes ou incohérentes, et la fin de partie qui ne veut jamais venir si les joueurs refusent l'action qui fait avancer l'horloge... Peu de chances que j'en fasse une deuxième.