Les notes :

• Stéphan : 9.0
• Vincent : 8.0
• Alexandre : 7.0

Les commentaires :

Les notes :

• Manu : 7.5
• Vidocq : 8.5
• Nico : 9.0
• Alain : 8.0

Les commentaires :

Les notes :

• Eric T. : 8.0
• Gabriel : 8.0
• Cyrille : 6.2
• Dom B. : 7.0
• Rémi : 7.0

Les commentaires :

• Dom B. :
  ​Bon petit jeu familial, de déroulement très très rapide, mais à partir de la 2ème partie je pense, car au début on tâtonne un peu.
  Une course dans les quartiers d'Istanbul avec son marchand et ses assistant pour amasser des denrées et les vendre pour acheter des rubis, ou même les échanger directement.
  
  Le premier à 5 rubis gagne, avec départages en cas d'égalité lors du même tour.
  
  Evidemment il y a un peu plus d'options disponibles, un peu de hasard pour faire râler les joueurs comme Cyrille qui n'aime pas ça, ou comme moi qui ne sait pas lancer les dés....
  
  Bref un bon jeu de 2ème partie de soirée.
  
• Rémi :
  ​Istanbul n'a pas été un jeu de hasard pour moi ;) la preuve, j'ai gagné :D Quand on lance les dés, mieux vaut avoir la tuile qui permet de les changer ou de les relancer, ça aide. et on peut faire des tactiques sans les cases qui font lancer les dés.

  à la fois léger et tactique, le jeu est plutôt bien fait malgré son manque de thème et son aspect optimisateur à mort.

  
  

  Avec des joueurs un peu expérimentés ça doit se jouer à rien en fin de partie mais les parties doivent être vraiment courtes de l'ordre de la demi heure donc plutôt digeste.

Les notes :

• Chloé : 8.0
• Ulysse : 8.0
• Géraldine : 8.0
• Frédéric : 8.5

Les commentaires :

• Frédéric :
  Je mets fin au jeu, pensant m'en tirer avec mon petit stock de cartes, mais ​Géraldine l'emporte après un dernier tour... en or (au sens propre...)
  Bien d'accord avec Michel pour dire que ce n'est pas un jeu de hasard. Mais il y en a quand même qui sont meilleurs aux dés que d'autres. Ce n'est pas de la chance, c'est une compétence :-p
  

Les notes :

• Cyrille : 5.8
• Vidocq : 6.5
• Gabriel 2 : 5.5
• Manu : 7.5

Les commentaires :

Les notes :

• Stéphan : 6.0
• Alexandre : 8.0
• Vincent : 8.0
• Manu : 7.0

Les commentaires :

Les notes :

• Even : 7.0
• ReiXou : 7.0
• Benjamin : 7.0
• Michel : 8.0
• Matthieu : 7.5

Les commentaires :

• Benjamin :
  ​N'ayant pas joué à Himalaya, j'avais bien envie de tester et voilà la chose faite.
  
  Au niveau des actions rien de plus simple ! On programme 6 actions en même temps (je me déplace, j’interagis ou je passe) puis on les résout une par une dans l'ordre du tour.
  
  Où ça se corse un peu, voir beaucoup, et où on se brise les neurones, c'est dans les majorités. Pour gagner, il ne faut pas avoir été éliminé sur la majo d'influence (c'est à dire ne pas être dans les deux derniers qui en ont le moins) puis ne pas être le dernier sur la majo des petites tours que l'on aura posé dans la partie et enfin être celui qui à le plus d'argent ! Bref, y'a qu'un gagnant !
  
  Les trois items évalués dans le décompte final peuvent être gagnés en tuant des monstres qui rodent sur la carte et revienne en différents points durant la partie. Là, faut faire un choix sur le butin, car seules deux récompenses sur trois sont à prendre ! Visiblement j'ai pas fait les bons choix perso !!!
  
  En gros, j'ai bien aimé le côté simplissime du jeu, le mode d'élimination pour déclarer le vainqueur, les illustrations, l'effet calculatoire pour l'arrivée des monstres et le "je pense qu'il pense que je pense qu'il va faire ça donc je vais faire ça".
  Par contre un peu déçu que l'on ait pas des vraies figs pour nos perso, les petites tours sont un peu "light" et j'ai trouvé la fin un peu longuette.
  
  A réessayer à l'occasion et merci Reixou pour l'avant première !
  
  
• Michel :
  ​Cela faisait presque... six ans... que je souhaitais jouer à Himalaya. J'ai sauté sur l'occasion de faire une partie de sa nouvelle version, forcément mieux.
  Le matos est d'une grande qualité. C'est vrai qu'on aurait aimé des vrais fig pour nos persos, mais bon, ça passe comme ça.
  
  Le jeu de programmation est subtil. Effectivement, il faut penser à ce que vont faire les autres, et parfois les surprendre en ne faisant pas ce qu'on aurait du faire. Et là, ça couine fort, car vous rendez leurs actions inutiles.
  J'ai eu un bol incroyable sur cette partie, où une tuile pousse sous mes pieds alors que je croyais avoir perdu mon action, ou encore une position au dernier tour qui m'a permis un coup de bluff. Je l'emporte d'une tête (en fait, deux sous) devant Even.
  Contrairement à ce que l'on pense, le vrai critère est le dernier. Pour le premier, ça ne sert à rien d'être le plus fort : 3ième sur 5 suffit. Pour le deuxième, être 2ième sur les 3 restants aussi (potentiellement, être 4ième sur 5 peut suffire). Mais il faut absolument l'emporter sur le dernier. Bref, du calcul assez sympa tout au long de la partie.
  
  J'm'en referai bien une autre. Tiens, j'augmente ma note pour la route !
  
• Matthieu :
  ​J'avais beaucoup joué à Himalaya à l'époque, donc rien de révolutionnairement nouveau. Néanmoins la sensation de jeu est différente. Le thème et le matériel participent grandement au fait que j'apprécie davantage Lord of Xidit qu'Himalaya.
  Coté mécanique c'est rodé et ça fonctionne, le fait de savoir précisément où arrive les ressources (soldats) et les monstres permet de bien anticiper les choses. Et le guessing, double guessing, triple guessing est toujours aussi bon. Je foire mon dernier tour parce que je pense que Michel va faire un truc et il ne le fait pas...arg !
  Donc un jeu très sympathique dont la qualité esthétique augmente le plaisir de jouer.
  Par contre comme Benjamin et comme sur Himalaya à l'époque, les 2 derniers tours sont longs, ça calcule, ça réfléchit à fonds et du coup on perd en fluidité.
  A rejouer, peut etre avec 1 joueur de moins
  

Les notes :

• Benjamin : 10.0
• Matthieu : 9.0

Les commentaires :

• Benjamin :
  ​Toujours aussi énorme ! J'ai ressorti des vieux decks et c'est toujours aussi bon. Ne jouant plus depuis quelques temps j'ai découvert des nouvelles capacités mais elles n'ont pas fait le poids face à un type 1 de derrière les fagots et le "mana death" de Matthieu .
  
• Matthieu :
  ​Magic, c'est parfait 10 minutes la partie pour une efficacité optimum. Bon là évidemment je me fais rotomeuler par Ben et ses decks de la mort qui tue d'il y a 10 ans contre mes decks pré-construit franchement acquis.
  

Les notes :

• Vidocq : 5.0
• Alain : 4.5
• Géraldine : 8.0
• Chloé : 7.0
• Ulysse : 7.0
• Manu : 9.0
• Frédéric : 5.0

Les commentaires :

• Manu :
  ​
• Frédéric :
  ​J'ai apprécié les mécanismes de ce jeu de bluff. Ca c'est pour la théorie... Mais pour la pratique, il faudrait se souvenir de sa carte, le plus possible de celles des autres, et idéalement de ce que chacun des autres joueurs et censé savoir ou ignorer...
  J'ai déjà du mal avec le premier point (me souvenir de ma propre carte), alors ce n'est pas du tout un jeu pour moi ! Reste quand même l'ambiance, même si on ne joue pas comme il faut, qui est sympa, lors des contre qui réussissent (ou pas...)
  Merci Manu pour l'explication de règles
  

Les notes :

• Eric T. : 8.0
• Gabriel : 8.0
• Cyrille : 8.0
• Dom B. : 7.0
• Rémi : 9.0

Les commentaires :

• Dom B. :
  ​Très bon format pour un jeu de mises / d'enchères. Avec du suspense et des retournements de situations toujours possibles.
  
• Rémi :
  ​Mouhahahaha !!! Et ma deuxième victoire de la soirée :) Alors que je part mal à la première manche, je me rattrape bien sur les deux autres. J'ai tendance à bien craquer sur les enchères mais là j'ai craqué au bon moment et j'ai su attendre mon heure à la deuxième manche.

  
  

  Toujours parfait ce jeu d'enchères ultra tendu avec les règles originales du maitre bien sur : enchères en un tour.

Les notes :

• Gabriel : 7.5
• Dom B. : 8.5

Les commentaires :