Les notes :

• DOUBLON Benoît : 7.0
• Matthieu : 8.5

Les commentaires :

• DOUBLON Benoît :
  ​Un tout petit peu déçu mais cela ne veut rien dire. C'est la première partie avec le premier scénario.
  Je n'ai pas joué à Battlelore mais j'ai bien pratiqué mémoire 44.
  Même si certains point on été simplifié depuis memoire 44 (attaque, malus de terrain) il y a globalement plus de règles. Par contre cela ne m'a pas semblé modifier le facteur chance plus présent dans cette gamme que dans les wargames classique.
  On joue chacun notre tour soit une carte, soit un pion ordre obtenu en début de tour avec un lancé de dés. Il se peut trés bien que le lancé de dés ne nous file que des ordres inaplicable à nos troupes.
  On continue jusqu'a ce que les 2 joueurs passent. Une unité utilisé ne peut plus faire d'actions à moins de pouvoir la rallier avec une carte ou un ordre. Et tout de suite on se rend compte que c'est vraiment trés trés puissant de pouvoir faire plusieurs actions avec les même unités, plus que les dés, c'est ce qui a précipité ma défaite (au dela du fait que Mathieu a super bien joué le coup)...
  A chaud je pestais en me plaignant de la grande part de chance laissé au tirage de dés et au ordres piochés... A froid je me dis que peut être pas tant que ça tout compte fait... A refaire donc.
  Sinon, le thème du TDF n'est pas du tout rendu et c'set bien dommage. De tout façon du TDF sans intrigue c'est pas du du TDF.
  
  
• Matthieu :
  Je serai moins sévère que mon ainé Ben Karstak. Je suis un assidu de Battlelore, je n'ai jamais accroché aux pitous de la seconde guerre mondiale de Mémoire 44 et du coup je me retrouve bien dans Battle of Westeros.
  
  - Concernant les regles. Un poil plus complexe que ses deux freres, BoW apporte une nouvelle approche au systeme de jeu dont les bases sont identiques. On doit gerer le moral de ses troupes, en perdre trop peut conduire à la défaite, le systeme d'action est bien ficelé et permet à mon avis une plus grande souplesse et en meme temps un bon équilibrage (une unité ne peut etre utilisé qu'une fois) il n'y a plus de zone, on active avec un jeton de la couleur ou si les figurines sont dans la zone de commandement des chefs.
  Sur ce scenar (le 1er), tout cela avait peu d'impact mais sur les suivant ces nouvelles regles apporteront +
  
  - Déception sur la variété des unités du premier scenar. En gros : des archers, des cavaliers et des pitous de base. Pas de quoi rever... Sur les scenars suivants des unités plus sympas : maitre chien qui enverront leurs loups attaquer, et des unités qui pourront mettre le feu aux terrains qui se propagera sur la carte avec le vent.
  Les commandants sont intéressants et assez gros bill, ils ont tous un pouvoir spécial unique activable une fois par partie et un bonus permanent pour leur unité.
  
  - Enfin le coup des scénars est bien vu, Fini le temps de mémoire 44 ou battlelore ou il suffisait d'éradiquer 7 unités, à présent chaque scenar offre des objectifs particuliers (zone à prendre, lieu à tenir, baisse de moral à atteindre...) Cette variété rend chaque scénar interessant et donne bien envie de rejouer meme si sur le premier scenar, le nombre d'unité et les objectifs étaient trop basique, à la lecture du livret, certaines batailles ont l'air fabuleuses.
  
  - Coté thématique, certes ca reste un jeu de combat de pitous comme beaucoup d'autres, mais le coup des commandant avec des pouvoirs particuliers nous ressitue bien dans le thème. Alors oui, sans les meutes de loups, les pillages, Jaime lannister, Gregor Clegane ou Eddard Stark, on est moins dans le thème, mais dans les batailles suivantes ses persos y sont sont et ca à l'air tout bon.  
  

Les notes :

• Elisa : 8.0
• Christophe : 6.5
• Frédéric : 6.5
• Véronique : 7.0
• DOUBLON Stéphan : 6.5

Les commentaires :

• Frédéric :
  Alors qu'une partie de sa mécanique rappelle "Non merci", la gestion des majorités incite quand même à plus de réflexion, avec une phase de "planification/pari" sur les futures majorités qui implique un rythme de jeu et une ambiance moins intenses que le célèbre stop-ou-encore. De plus, à chaque tour, les joueurs s'arrêtent de défausser un par un, même si ce n'est pas forcément pour très longtemps.
  Bien content d'avoir essayé, mais pas super convaincu par la configuration à 5, pas toujours contrôlable, et où tous les tours ne valent pas forcement le combat. Je n'hésiterai pas à lui redonner sa chance et sûrement une meilleure note... mais plutôt à 3 joueurs !
  
• Véronique :
  Je n'avais jamais joué dans la configuration à 5 et c'est vrai qu'il y a beaucoup plus d'alea. Il n'empeche que ce petit jeu est bien sympathique  et demande plus de reflexion que non merçi (notamment quant aux choix de territoires de chasse qui sont cruciaux). La configuration à 3 me semble meilleure, permettant un jeu s stratégique. Au final, il faut choisir entre partir sur un duel à coups de boomerangs pour acquérir les animaux qui vont bien (en risquant d'épuiser nos munitions pour le tour suivant), soit viser petit parce qu'on a pas les moyens de viser plus haut soit partir dans un bluff en faisant croire qu'on est interessé par une carte alors qu'il ne s'agit que de récupérer pleins de boomerang.

Les notes :

• DOUBLON Dom B. : 6.0
• Pierre : 6.0
• Even : 6.0

Les commentaires :

• Even :
  Ca fait longtemps que je n'y avais pas joué, et je n'ai pas été emballé. Ca tourne bien mais ça manque de duel pour un jeu sur le farwest
  

Les notes :

• Laetitia : 7.0
• DOUBLON Dom B. : 7.0
• Pierre : 8.0
• Maelyss : -
• Quelqu'un d'autre : -

Les commentaires :

Les notes :

• Cyrille : 6.5
• Jean-Philippe : 7.5
• Even : 8.5
• Michel : 7.0

Les commentaires :

• Even :
  J'adore ce jeu de corruption où on passe son temps à faire des propositions indécentes, juste pour pas que ce soit Michel qui gagne. Et ça marche!
  
• Michel :
  Sympa ce jeu, un peu un mélange de Santiago et de Dream Factory, déjà deux jeux où je ne gagne jamais.
  On cherche à "corrompre" le joueur actif ("marchand") pour qu'il aille au bon endroit pour effectuer l'action qui nous interresse. Le tout est de bien évaluer la somme à "investir" pour celà, en fonction du gain potentiel.
  Comme à Santiago, il est possible de refuser ou accepter systématiquement les propositions d'un autre joueur, donc de le favoriser ou de le faire perdre. Je pense qu'il existe des parades en prenant des points de victoire autrement. Il faudra que j'essaye ça si je rejoue une partie avec Even, qui commence la partie par dire : "Il faut que Michel perde" ;-)
  Comme à Dream Factory, on peut tout sur-payer, et si d'autres joueurs en font autant, gagner à la fin parce qu'on a fait plus d'actions, même si elles ne sont pas optimisées. La parade : Faire pareil. Et comme à Dream Factory, j'y arrive pas.
  Au global, j'ai envie d'en refaire une pour essayer d'autres possibilités de jeu ...

Les notes :

• Dom : 7.5
• Philippe : 8.0
• Christelle : 8.0

Les commentaires :

Les notes :

• Michel : 8.0
• Frédéric : 7.5

Les commentaires :

• Michel :
  Waou ! Je remonte ma note de 7 à 8 à la réflexion.
  8 actions à faire, à répartir sur 8 tours de jeux, qui voient 8 décomptes de majorité sur des provinces. A la fin, il faut être celui ayant le plus affaibli la faction qui a le plus de provinces ... sans que les anglais aient débarqué.
  Le tout en une demi-heure max, plutôt un jeu pour fin de soirée donc.
  Un jeu diablement efficace.
• Frédéric :
  Bonne surprise que ce jeu aux règles très épurées. A la lecture, elles semblent bizarres au point qu'on n'imagine pas pouvoir contrôler les 3 factions et gagner autrement que par chance, mais je me suis pris au jeu de ces manipulations (subtiles ou grossières ?) dès le début de cette première partie. L'expérience dira si je crois que je peux y arriver mieux ou si ça se vérifiera parfois. Difficile d'être économe de ses actions, surtout pour les causes perdues :-)
  Je remonte ma note de 7 à 7,5 (donc c'est Michel qui gagne, eh oui...)
  Et il parait que c'est encore meilleur à 3 (en 45 minutes par contre). Promis, je le ramène dans 2 semaines...
  

Les notes :

• Christophe : 8.5
• Elisa : 8.0
• Véronique : 8.0
• DOUBLON Stéphan : 7.5

Les commentaires :

• Véronique :
  ​
  C'est toujours un plaisir de jouer à ce jeu. Par contre, il faut éviter de se précipiter pour se reproduire parce qu'il faut les nourrir ensuite tous ces bébés. Et quand les chasseurs rentrent bredouilles  (et que les dès ne sont pas avec nous) ça fait mal aux points de victoires.
• DOUBLON Stéphan :
  Première partie et jeu plutôt sympa. L'esthétique du jeu est vraiment bien.
  Le jeu s'apparente a un jeu de gestion ou on accumule de la bouffe/bois/brique/pierre/or. On les échange ensuite pour des points de victoires, via des tuiles spéciales. Particularité les ressources sont tirées aux dés. Donc ca passe, ... ou pas ...
  Les règles sont assez faciles a comprendre, le jeu assez fluide. Peut être les cartes bonus déséquilibres un peu la fin du jeu. Avec 4 cartes (bonus population) j'ai eu 28 points de victoires, ELisa avec 5 cartes (vertes) en a eu 25.
  Mais a rejouer sans aucun doute.

Les notes :

• Christophe : 7.5
• Elisa : 8.0
• Frédéric : 9.0
• Véronique : 7.0
• DOUBLON Stéphan : 7.0

Les commentaires :

• Frédéric :
  On hésitait à en faire une... alors on en a fait TROIS :-)
  Ca va vite, on s'aiguise l'intuition, on se cogne parfois la tête contre une proba défavorable mais surtout on s'amuse, avec une ambiance de groupe et des enjeux à tous les tours !
  Pour moi, un excellent rapport plaisir de jeu/temps passé. Plus qu'un jeu de fin de soirée, presque un style de vie ;-) (j'avoue, j'en rajoute un peu pour provoquer Even...)
  
• Véronique :
  ​
  j'ai remonté la note par rapport à la précédente partie jouée (et non non ce n'est pas seulement parce que j'ai gagné deux fois !!). C'est un jeu super rapide, qui peut même se révéler addictif. La preuve on a enchainé trois parties avec plaisir, sans même s'en rendre compte. Le jeu est super rapide, demande une petite reflexion mais pas trop et génère quelques moments marrants quand quelqu'un tire la carte qui tue à - 35 points alors qu'il ne peut plus la refuser. Essayer c'est l'adopter
• DOUBLON Stéphan :
  Jeu rapide, règles très simple, bon petit jeu.
  A chaque tour on a le petit stress : arg, ouff, non pas celle la ...
  En cas de plusieurs parties a la suite je proposerai bien de changer de places entre chaque partie.
  On a notre façon 'naturelle' de jouer ce qui peut aider ou défavoriser le joueur suivant.

Les notes :

• Christelle : 7.0
• Philippe : 7.5
• Dom : 8.5

Les commentaires :

Les notes :

• Dom : 7.0
• DOUBLON Benoît : 8.0
• Matthieu : 8.0

Les commentaires :

• DOUBLON Benoît :
  ​Un peu crevé pour cette partie, on a vraiment trop mal joué et surtout moi qui oublie de bouger à un moment crucial. On se prend donc une grosse raclée et seul survivant abandonné lachement par mes coéquipier je n'ai rien pu faire contre la vingtaine de stealers...
  En tout cas j'aime vraiment. La mécanique est super, le jeu a du rythme et est assez fluide. Le thème est vachement bien rendu ce qui est pas mal pour un jeu de cartes. La tension monte au fur et à mesure que les stealers s'entassent. Bref, super jeu.
  Le petit bémol quand même sur les cartes un peu fouilli à cause d'une surcharge de graphismes pas forcément trés beau en plus.
• Matthieu :
  3e partie au compteur, c'est vraiment chaud. Je trouve la mécanique très bien ficelée pour ce jeu où l'ambiance est bien rendue. Les arrivées de Stealers sont de plus en plus fortes et on y croit jusqu'au bout. Le système d'action est bien pensé, le coup de la carte qu'on ne peut pas rejouer 2 coups d'affilés est parfait.
  Le tout est servi par des regles un peu brouillone et des interruption de phase qui peuvent vite faire perdre le fil de la partie.
  Néanmoins un excellent coop, rapide, fun et jouable à plein !
  

Les notes :

• Cyrille : 4.5
• Yoann : 5.5
• Even : 6.0
• Rémi : 7.5
• Seb : 6.5

Les commentaires :

• Even :
  2ème partie, et je n'accroche toujours pas. Certes l'ambiance et sympa autour de la table, mais pour moi c'est son seul bon point et je suis quasiment sûr que ça n'est pas le but premier de ce jeu...
  
• Rémi :
  Deuxième partie avec les bonnes règles très sympa avec une bonne ambiance et une bonne montée en puissance des genestealers imparables.
  Nous mourons tous allègrement avec une mention spéciale au panneau de contrôle qui semblait une belle planche de salut et qui tue 3 terminator à la suite, la loose nous poursuivant allègrement.
  
• Seb :
  Sympathique. Le thème est assez bien restitué mais la tension d'un Space Hulk n'y est pas trop. Un peu long pour ce que c'est. C'est sympa de pouvoir jouer à plein, mais je pense que le côté coop et la tension sont plus palpables à moins, genre 3-4.
  
  Finalement ce qui a sauvé la partie, c'est qu'on a été comiquement nuls à iech.
  

Les notes :

• Seb : 6.0
• Frédéric : 7.0
• Yoann : -
• Rémi : 7.0

Les commentaires :

• Seb :
  Wings of War c'est du fun du fun du fun avec des objectifs et tant qu'il y a plus de 2 avions en jeu. Sinon, c'est chiant.
  
• Frédéric :
   Tout simplement rigolo ! Et grâce a Rémi, on a pu retomber en enfance en jouant à la version Luxe (et son incroyable tapis).
  A quand ce genre d'immersion pour des jeux de train :-) ? Peut-etre que si on jouait à Last Train avec des vrais cubes de Cheddar...
  
• Rémi :
  J'ai de nouveau craqué sur un jeu à pitous et cette fois-ci c'est Wings of war. Il faut dire que le principe est vraiment génial et qu'on s'éclate à se courir après en tourbillonant dans les airs.
  Jouer avec les figs et le tapis c'est vraiment la classe mais ça change pas radicalement les choses et ça me dérangerait pas du tout de rester aux cartes uniquement.
  On s'est fait une partie bien fun et je confirme que dès qu'il reste que deux avions en course ça deviant chiant. Il faudra plutôt jouer en objectifs plutôt qu'en dogfight la prochaine fois.