Jeux en Société

Soirée du 4 July 2025

Pour laisser une note et un commentaire sur une partie à laquelle vous avez participé, cliquez sur le bouton "Ajouter un joueur" correspondant.
Pour modifier ou supprimer une note, un commentaire ou une durée, placez votre curseur sur l'élément correspondant et cliquez sur pour éditer ou pour supprimer.

Joueurs présents (4) :

Antoine B., Cyrille, Thomas, Vincent F.

Parties jouées :

SETI x1

Barême de notation (afficher) :

Pour les notes sur les jeux, nous utilisons l'échelle établie par Boardgame Geek, qui se base pricipalement sur l'envie de rejouer.

  • 10 - Exceptionnel. J'ai toujours envie d'y jouer et je m'attends à ce que ça ne change jamais.
  • 9 - Jeu excellent. Toujours envie d'y jouer.
  • 8 - Très bon jeu. J'aime y jouer. Je le suggérerai probablement et ne refuserai jamais d'y jouer.
  • 7 - Bon jeu, normalement OK pour y jouer.
  • 6 - Jeu OK, au moins amusant ou stimulant. J'y jouerai sporadiquement si je suis d'humeur.
  • 5 - Jeu moyen, un peu ennuyeux, à prendre ou à laisser.
  • 4 - Pas si bon. Je n'accroche pas mais pourrait être persuadé d'y jouer en certaines occasions.
  • 3 - Je n'y rejouerai probablement jamais bien que je puisse y être forcé. Mauvais.
  • 2 - Jeu extrêmement ennuyeux, je n'y rejouerai jamais.
  • 1 - Défie toute notion de "jeu". De mon vivant, vous ne me verrez pas y rejouer. Clairement nul.
  • SETI
    • SETI (2024)
    • Tomáš Holek
    • Czech Games Edition
    • 4 joueurs
    Durée : 3h15

    Les notes :

    • Vincent F. : 7.0
    • Thomas : 7.0
    • Cyrille : 6.0
    • Antoine B. : 7.0

    Les commentaires :

    • Thomas :
      ​Joué mardi à 4 : sympa et assez fluide.

      Joué vendredi à 4 : début bien, milieu ok, dernière heure clairement chiante. Et pourtant, nous avons amputé le jeu de son dernier tour sur proposition d'Antoine. J'étais peu convaincu, mais c'était au final salvateur.

      Avec un jeu où, quand le moteur est lancé, chaque ressource a tendance à revenir comme un boomerang, les tours et les microgains s'enchaînent quasi éternellement.

      Avec 3 joueurs lents (chacun dans son style) et amateurs de grappillage, on était pas rendus. Plutôt que de se lancer chacun la pierre, désignons plutôt le vrai coupable : un jeu qui pousse à une optimisation jusqu'au dernier centime digne d'un banquier suisse.
      Au final, je pense que le comptable va avoir tendance à l'emporter sur le stratège.

      Il y a trop de microchoix à faire sur l'instant aux conséquences décisives, trop de conversions possibles. La fin de partie devient parfois absurde avec pioche de carte, je sais pas ce que je fais, je réutilise 3 micros, tiens je pioche un autre truc, qu'est ce que je peux faire maintenant...
      Est ce que je prends cette carte que je vais peut être jouer ? Ou celle ci pour son action de coin ? Ou celle là pour la mettre en income ?
      Est ce que je prends cette technologie avec ce bonus ? Ou plutôt celle ci que je veux un peu moins pour ce bonus ?

      A petite dose, c'est bien, ça peut apporter une profondeur. Au bout de 30 fois, on a simplement plus envie de calculer.

      Peut etre que le jeu peut dépasser cette phase à un niveau de maitrise plus élevé, quand les automatismes sont là, que les cartes sont mieux connues ainsi que les gains potentiels à droite ou à gauche. Ou dans une version numérique asynchrone.

      Autre défaut: parfois, par le timing du jeu, on se retrouve à enchaîner 5 tours tout seul dans son coin quand tout le monde a déjà passé. Ce n'est agréable pour personne.

      Je vois quand même des erreurs de design, quand, dans un jeu qui pousse déjà à l'analysis paralysis, on réintroduit de l'aléatoire au milieu du tour du joueur (quand on va piocher une carte par exemple).

      En simplifiant certaines mécaniques, peut être que nous aurions une expérience plus pure et, au final, plus intéressante.

      Je me suis plus amusé avec le même groupe sur Great Western Trail Argentina la semaine passée, bien que ce soit un jeu qui me plaît moins à la base.

      A ressayer une autre fois, peut être à 3 joueurs, pour trancher entre mon feeling très différent de mes 2 parties du mardi et du vendredi.
    • Cyrille :
      ​
         tout a fait d'accord avec Thomas , après la dernière manche non joué m'aurait grandement avantagé , Antoine et Vincent se seraient suicidé et Thomas le cerveau dans la semoule.
         Je me rappelle de ma partie précédente ou les autres joueurs commencé a rangé alors que je jouer mon 5 tours après que tout le monde ait passé .
         Si on joue sans chrono sans joueurs aguerrie , il faut accepter que la partie traine , d’où mon étonnement et ma réticence quand le jeu a été proposé.
    • Antoine B. :
      Cette partie confirme clairement qu'il faut jouer en quatre manches, plutôt qu'en cinq manches comme pensé par l'auteur du jeu.

      On a quasiment rempli toutes les formes de vie en quatre tours et atterri sur au moins deux tiers des planètes et lunes. Seul le scan a été un peu délaissé, et encore. Une cinquième manche aurait été infinissable (enfin, elle aurait fini vite, parce que comme le dit Cyrille je serais plutôt rentré chez moi).

      Peut-être qu'un facteur de ce remplissage rapide est que nous avons globalement joué très peu de cartes avec objectif gris, qui par essence sont des cartes à un peu plus long terme.

      Confirmation également que les cartes qui permettent de faire l'action "atterrir" sont très supérieures aux autres, au point d'être franchement déséquilibrées en début de partie. Autant pour la durée du jeu j'ai une solution simple en enlevant une manche, autant pour ces cartes je n'en ai pas vraiment.

A noter :

  • Antoine B. :
    ---
© 2025 Jeux en Société