Les notes :

• Christophe Requin : 8.0
• Frédéric : 8.5
• Mathias D. : 8.0

Les commentaires :

Les notes :

• Gérôme : 10.0
• Manu : 9.5
• Cyrille : 8.4
• Stéphan : 9.0

Les commentaires :

Les notes :

• Rémi P. : -
• Pierre : -
• Thomas : 7.5

Les commentaires :

• Thomas :

  J'ai trouvé ce jeu dont j'ignorais l'existence très plaisant à jouer. C'est joli, c'est plutôt simple, on fait ses petits calculs, on joue ses cartes, on optimise.

  J'ai donc passé un bon moment et j'y rejourai avec sans doute plus de facilité que des jeux que je trouve meilleurs.

  Les civlisations semblent se jouer différemment et on a envie d'en tester d'autres, même si j'ai un peu peur qu'il y ait une "bonne façon" de jouer chacune.

  Quoi qu'il en soit, cette agréable sensation de miel dans la gorge booste sans doute la note, car mon jugement sur certaines mécaniques est assez sévère.

  Les dés, qui ont éveillé mes soupçons en premier, ne sont finalement pas si problématiques. Cependant, j'aurais apprécié une approche différente de "on te donne largement de quoi mitiger, mais "plus gros chiffres" > "plus bas chiffres" c'est tout". Sur une action sur les 7, on a potentiellement un avantage réel en jouant en avance (surtout au tour où on peut prendre Persepolis), sinon mieux vaut toujours jouer en retard pour avoir plus d'informations. Donc l'avantage de jouer le premier quand on a le plus petit total... n'en est très souvent pas un.
  Pourquoi ne pas diversifier les choses et contrebalancer sur certains aspects en faveur des petits chiffres ? Il y avait tellement mieux à faire.

  Les interactions sont faibles au début, et, après la course aux 5 achievements qui se finit assez vite, quasi inexistantes ensuite. Elles existent très légèrement avec les évènements, mais leur issue est souvent déjà quasi jouée au début du tour. On est très, très proches du solitaire à plusieurs.

  Les évènements justement sont peu inspirés, pour ne pas dire insipides.  On sent l'influence des events de Through the Ages, mais sans choix par les joueurs, sans visilité en avance, sans possibilité de vraiemnt dévier de sa stratégie pour les gagner. Les choses sont souvent gravées dans le marbre dès la révélation. Les gains et pertes sont peu excitants. Et, en plus, beaucoup d'évènements se ressemblent. Une vraie occasion manquée.

  Et maintenant, mon grief principal, les cartes. Bienheureux le joueur qui trouvera la (ou les) carte qui "combote" avec sa civilisation dans le draft de départ. A lui l'argent facile, les points faciles, les garçons ou filles faciles (dernier point à vérifier)...
  Ce n'est que le début des problèmes. Au vu de la différence de puissance de certaines cartes, qui vont de parfaitement inutiles à démentielles en fonction de sa civilisation, le système de pioche est beaucoup trop rudimentaire. On pioche 2 cartes cachées et on en rend une, on sait pas sur quoi on va tomber, on espère qu'une ira, et c'est parti. Certaines de mes pioches ont rapporté presque 20 points, d'autres n'ont servi strictement à rien. Frustrant, très frustrant.

  Pour moi, un meilleur système aurait pu être le suivant : 3 cartes au draft initial, puis 6 cartes disponibles face visibles en permanence (2 de chaque type instantanné/objectif final/pouvoir immédiat). Quand on prend l'action pioche, on en selectionne une d'un type puis on discard 1 ou 2 d'un autre type (avec un paiement en citoyen par exemple).
  Oh, plus d'interactions. Oh, un avantage à jouer en premier. Oh, moins de "j'espère que je vais topdeck une boule de feu".

  Ce jeu est à deux doigts d'être un excellent euro medium weight, mais on a l'impression que le designer s'est arrêté à quelques mètres de la ligne d'arrivée en disant "allez j'en ai marre on part en prod là" au lieu de peaufiner encore un peu. et largement améliorer les choses. C'est regrettable.

Les notes :

• Arthur : 8.0
• Zao : 8.0
• Marushkcat : 8.0

Les commentaires :

Les notes :

• Dom B. : 9.0
• Rémi : 8.0
• Even : 6.5

Les commentaires :